Hoy a través de una entrada en el blog de Kevin Pho (KevinMD.com) he conocido una historia que me ha dejado impresionado. Es un artículo de una doctora de familia en Eugene (Oregon), Pamela Wible, conocida por ser una de las pioneras en el mundo de las redes sociales y la salud. Pamela nos cuenta una complicada y dura realidad, en donde las armas son más accesibles que la salud, donde la burocracia y las leyes hacen que sea más sencillo disparar una bala que manejar un estetoscopio. Quiero compartir en este espacio la traducción (vía google translate) de esta entrada y para los que se aventuren y no le tengan miedo a lenguaje de la Pérfida Albión les dejo como nó, el enlace al articulo original. ¡Ah! los link coloreados son de mi cosecha.
" Cojo una semiautomática Glock, el modelo utilizado en la masacre de Virginia Tech. Tengo que tenerla, para sentirla, para frotar mi dedo
sobre el gatillo.
No le temo a la muerte. Me he criado en una morgue,
trabajé con mi padre, médico forense de la ciudad. Cuando era niña, vi
autopsias y conviví con los muertos, conociendo las historias heroicas de
sus vidas. 
Ahora estoy conmovida por la inocencia sacrificada y desde entonces no puedo encontrar la paz. Obsesionada, tengo
que mantener el Bushmaster AR-15, el modelo que mató a los niños de la
escuela. Necesito sentir el frío metal en mi corazón. Abrazo la
pistola, pero todavía no puedo sentir todo el dolor... Así que tengo que buscar algo más grande, un arma de cine. Cuando miro hacia
arriba, una multitud me sonreía. Yo tambien lo hice... un doctor
con un arma de asalto hace reír a la gente.
Hay cosas que no tienen sentido.
En la feria de armas de hoy, me ofrecen armas de asalto. No hacen falta papeles. Ni siquiera tengo que dar mi nombre. Algunas armas son de color rosa... para las niñas. Algunas son realmente
pequeñas. Pero todas disparan y matan. Un vendedor murmura: "Todo el
mundo quiere algo que quepa en su bolsillo y pueda destruir el mundo".
El cuidado de la salud en un país de amantes de las armas tiene sus desafíos.
En Oregon, rifles y escopetas son legales desde los 18 años. Las
pistolas son legales a los 21. En cambio, hasta los 28 años, no pude ejercer la medicina. En Oregon, no necesito una licencia para usar un arma, pero si necesito una licencia para usar el estetoscopio.
Para solicitar mi licencia para ejercer la medicina, tuve que presentar una solicitud validada por un
notario a la Junta Médica de Oregon con mi certificado de nacimiento,
diploma médico, fotografía, huellas dactilares, la transcripción
del examen de la junta y el certificado de especialidad, además de la
prueba de internado, residencia y educación médica con la firma del decano.
Tuve que verificar un empleo anterior, mi curriculum personal, las
licencias estatales y cumplir con una investigación federal.
En Oregon, no es necesario saber leer ni escribir
para comprar un arma de fuego a un distribuidor autorizado. La única verificación de antecedentes puede ser legalmente completada por
casi cualquier persona.
En Oregon, no necesito un permiso
para usar una pistola, pero necesito un permiso para usar un estetoscopio... y
eso requiere saber leer y escribir y completar las páginas y páginas de
documentos. Tuve que dar cuenta de toda mi trayectoria personal, desde la
escuela a la facultad de medicina, incluidas las actividades no médicas y vacaciones. Tenía que revelar todo tratamiento de salud mental con los nombres,
las dosis y las fechas de mis medicamentos, además de los nombres y las
direcciones de mis psiquiatras. Pero en cambio, nadie tiene que revelar nada
de eso para usar una pistola.
En Oregon, no es necesario registrar un arma. Para brindar una atención de salud hay que registrarse y
pagar más de 1.000 dólares en honorarios a la Junta Médica de Oregon y a la Administración de Control de Drogas. Todo un papeleo que dura 3 meses
o más en realizarse.
Pero no hay período de espera para mi
pistola. Mi revisión de antecedentes es instantánea... tarda menos de 30
minutos y cuesta tan sólo 10 dólares.
En Oregon, es fácil conseguir
un arma. En Oregon, es más fácil conseguir un arma de asalto que un
médico. En Oregon, tenemos una tasa de suicidio más alta que el promedio
nacional... y los médicos tienen la mayor tasa de suicidios de cualquier
profesión. He perdido a demasiados colegas. Todos ellos eligieron un armas
de fuego. Algunos documentos encontrados después revelaban que el mismo día que compraron el arma, se suicidaron.
Es hora de hacerse una reflexión y tomar una decisión: ¿cual me llevo? la Bushmaster o la Glock."
Pamela Wible, MD
Artículo original
Image: 'Items we carry photo.' http://www.flickr.com/photos/8227566@N07/4655900965 - Found on flickrcc.net
Image: 'Items we carry photo.' http://www.flickr.com/photos/8227566@N07/4655900965 - Found on flickrcc.net
Soy de los Estados Unidos y tengo que declarar que no entiendo porque mi país insista en mantener una cultura de armas. Por alguna razón, los estadounidenses se agarran de la idea de que la segunda enmienda, el derecho a llevar armas, es el mejor método para proteger sus derechos individuales. Mientras tanto, millones de norte americanos no tienen acceso a los servicios sanitarios básicos ni un derecho federal de conseguirlo. Me parece socio-culturalmente atrasado que haya medidas federales para asegurar que una persona puede comprar un rifle, y ninguna que pueda garantizar su acceso a un procedimiento quirúrgico. La pregunta de mil millones: ¿por qué el acceso a la atención sanitaria no es un derecho federal en los Estados Unidos? La situación de atención sanitaria está increíblemente polarizada. Los defensores argumentan que asegurar de que todos los estadounidenses tengan el derecho a la atención sanitaria mejoraría la salud pública nacional y se reduciría el gasto sanitario. Mientras los opositores argumentan que la garantía de la atención sanitaria a todos los estadounidenses disminuiría la calidad y disponibilidad de los servicios sanitarios. Por otro lado las armas, aunque son más peligrosas para el público, ya ocupan una posición en nuestra constitución. Empezó para garantizar el derecho de defensa del Estado y reducir el gobierno tiránico. Pero ¿por qué las armas todavía tienen tanta importancia? Muchas personas piensan que el derecho a llevar armas ha salvado ciudadanos de los dictadores y ha impedido al gobierno de representar una amenaza para ellos. Se cree que una vez que se elimina el derecho a llevar armas se concadenará la eliminación de otros derechos, como la libertad de expresión. En realidad, después de los eventos en Connecticut la administración Obama propuso una legislación para regular el control de las armas, requiriendo una revisión de antecedentes y otras regulaciones para cualquier persona que quiera comprar un arma. Así que ¿hay un lugar para la atención sanitaria en la constitución tal como las armas? Ojala que si, porque sin un derecho a nuestro salud, no tenemos nada.
ResponderEliminarLo que es vital analizar es la sociedad americana, dejando de lado que para ellos es un derecho ancestral y sagrado el uso y tenencia de armas de fuego, habría que adentrarse en la educación y las consecuencias que trae al respecto. La percepción que tengo es que la población estadounidense vive en un clima de terror, en el que atemorizada ante los diferentes pánicos recurren a tener un arma en casa para protegerse, ya sea de bandas peligrosas, ladrones o terroristas, entrando así en una espiral en donde se argumenta pore ejemplo que en la masacre ocurrida en una escuela, si la directora tuviese un arma de asalto en la oficina, podría haber “eliminado” al autor de los disparos. Pero por desgracia no encuentro argumentos en los que se diga que si el autor de los disparos, hubiese recibido el adecuado tratamiento psicológico, detectado precozmente en su centro educativo, y seguido clínicamente por una atención primaria accesible, quizás no hubiese apretado el gatillo.
EliminarSaludos y gracias por el comentario
Muy interesante el artículo. Los trámites para poder ejercer de médico son realmente rigurosos y contrastan con la facilidad que tiene la población para adquirir armas. ¿Por qué esta diferencia? Por un lado los trámites para solicitar el permiso de médico se han tornado muy restrictivos en este Estado, e incluyen un estudio pormenorizado de tus antecedentes mentales. Probablemente estas medidas se implantaron a medida que la comunidad médica crecía y se presentaban problemas médico-legales, de esta forma se buscaría evitar que una persona sin los conocimientos y aptitudes necesarias llegue a ser médico. Este filtro tan restrictivo sería una forma de que sólo los médicos capacitados llegaran a ejercer. Sin embargo la venta de armas no ha incorporado ningún tipo de control, y esto a pesar de las matanzas que se han producido y que han ido aumentando en los últimos años. Para conducir un coche, todas las personas tienen que dar un examen práctico y pasar un examen médico. Esto se ha establecido porque el coche, mal manejado, puede ser una potencial arma. Las personas que lo usen deben estar capacitadas. De la misma forma la adquisición y uso de armas debería estar reglamentado, no es que sean potenciales armas, sino que son armas y para eso se han producido.
ResponderEliminarGracias por tu comentario. Comparto tu opinión y el ejemplo que usas comparando coches y armas no puede estar más acertado. Gracias de nuevo.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPortar un arma es una decisión personal cada uno puede tener su opinión
ResponderEliminarpero para ello debería por lo menos tener exigencias minimas